āļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļđāļāļāļąāđāļāļāļģāļāļēāļĄāļ§āđāļēāļĄāļĩāļāļ§āļēāļĄāđāļāļĩāđāļĒāļāļāļĢāļāļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđ?
āđāļāļĢāļ°āļĒāļ°āđāļ§āļĨāļēāļŦāļĨāļēāļĒāļāļĩāļāļĩāđāļāđāļēāļāļĄāļē āļ§āļāļāļēāļĢāļ§āļīāļāļēāļāļēāļĢ āļāļēāļāļī āđāļāļāļĒāđ āļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđāđāļāđāļāļāđāļ āļāļ°āđāļŦāđāļāļ§āļēāļĄāđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāļ§āđāļē āļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāļāļĩāđāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢ āļāļĩāđāđāļĢāļĩāļĒāļāļ§āđāļē peer reviewed journal āđāļāđāļāļāļĩāđāđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāđāļāđ
āđāļāļĢāļēāļ°āļĄāļĩāļāļāļ°āļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļĩāđāļāđāļēāļ āļāļāļāļ§āļēāļĄ āđāļĨāļ°āļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĩāđāļĄāļēāļāļĢāļ°āļāļ§āļāļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļē āđāļĨāļ°āļāļ°āļāļģāļāļēāļĢāđāļŦāđāļāļ§āļēāļĄāđāļŦāđāļāļ§āđāļē āļāļ°āđāļĄāđāļĢāļąāļ āļŦāļĢāļ·āļāļĢāļąāļ āđāļāđāļĄāļĩāđāļāļ·āđāļāļāđāļ āļāļĢāļ°āđāļāđāļāļāđāļāļāđāļāđāđāļāđāļŦāļāđ āļŦāļĢāļ·āļāđāļĨāđāļ āļŦāļĢāļ·āļāļāđāļāļāļĄāļĩāļāļēāļĢāļāļģāļāļēāļĢāļāļāļĨāļāļāđāļŦāļĄāđāđāļāļāļēāļāļŠāđāļ§āļāļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđ
āļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļĩāđāļĄāļĩāļāļ·āđāļāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđāļāļ°āļāļđāļāļāļģāđāļāļāđāļēāļāļāļīāļāđāļāļ§āļāļ§āļīāļāļēāļāļēāļĢāļāđāļēāļāđāļāļģāđāļŦāđāļĢāļąāļāļĢāļđāđāļāļąāļāļāļąāđāļ§āđāļ
āđāļāļāļēāļĢāļŠāđāļāļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāļ·āđāļ āđāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļąāđāļ
āļāļđāđāļ§āļīāļāļąāļĒāļāļ°āļāđāļāļāļāļĢāļ°āļāļēāļĻāļ§āđāļēāļĄāļĩāļāļĨāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāđāļāļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđāļāļĒāđāļēāļāđāļĢ āļāļąāļ āļāļĢāļīāļĐāļąāļāļāļĨāļīāļāļ āļąāļāļāđ āļĒāļē āļ§āļąāļāļāļĩāļ āļĢāļ§āļĄāļāļąāđāļāđāļāđāļāđāļēāļāļāļāđāļāļāđāļāļĢāļđāļāļĨāļąāļāļĐāļāļ°āđāļ āđāļĄāđāļ§āđāļēāļāļ°āđāļāđāļāļāļĩāđāļāļĢāļķāļāļĐāļē āļĢāļąāļāđāļāļīāļ āļŦāļĢāļ·āļāļŠāļīāđāļāļāļāļāđāļāļ āļĢāļ§āļĄāļāđāļēāđāļāļīāļāļāļēāļāļāđāļēāļāļĩāđāļāļąāļ āđāļ§āļĨāļēāđāļāļāļĢāļĢāļĒāļēāļĒāđāļāļŦāļąāļ§āļāđāļāļāļĩāđāđāļāļĩāđāļĒāļ§āļāđāļāļāļāļąāļāđāļĢāļ·āđāļāļāļāļąāđāļāđ āđāļĨāļ°āđāļāļ·āđāļāļĄāđāļĒāļāļĄāļēāļāļķāļāļāļēāļĢāđāļāđāļāļĨāļīāļāļ āļąāļāļāđāļŦāļĢāļ·āļāļ§āļąāļāļāļĩāļāđāļāđāļāļāđāļ
āđāļāđāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļđāđāļāļīāļāļēāļĢāļāļē āļāļĨāļąāļāđāļĄāđāļāđāļāļāļĄāļĩāļāļēāļĢāđāļāļāļĢāļēāļĒāļĨāļ°āđāļāļĩāļĒāļāļāļąāļāđāļāļ āđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđāļāļēāļāļĄāļĩāđāļāļĩāļĒāļāđāļāđāļ§āđāļē āļĄāļĩāļāļĢāļ°āđāļāđāļāļāļĩāđāļāļąāļāđāļĒāđāļ āļāļąāļāļāļđāđāļŠāđāļāļāļāļāļ§āļēāļĄāļŦāļĢāļ·āļāļāļđāđāļāļģāļ§āļīāļāļąāļĒ āļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđ āļŦāļĢāļ·āļāļāļģāļ§āļīāļāļąāļĒāđāļāđāļĢāļ·āđāļāļāđāļāļĩāļĒāļ§āļāļąāļ āļāļĩāđāļāļēāļāļāļ°āđāļāđāļāļāļēāļĢāļāļģāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļąāļāļāļĨāđāļēāļ§āđāļāđāļāđāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļŠāđāļ§āļāļāļāđāļāđ
āļāļāļāļ§āļēāļĄāļāļĩāđāļāļĩāđāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļŠāļĄāļēāļāļĄāđāļāļāļĒāđāļāđāļĄāļĢāļīāļāļąāļ (journal of American Medical Association JAMA) āļ§āļąāļāļāļĩāđ 10 āļāļļāļĨāļēāļāļĄ 2024 āđāļāđāļĢāļēāļĒāļāļēāļāļāļķāļāļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĩāđāđāļāļĩāđāļĒāļ§āļāđāļāļāļāļąāļāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļđāđāļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļāļāļāļ§āļēāļĄ (reviewers) āļ§āđāļē āđāļāđāļāļĢāļīāļāđāļĨāđāļ§ āđāļāļīāļāļāļĢāļķāđāļāļāļāļāļāļļāļāļāļĨāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđ āļāđāļēāļāđāļāđāļĢāļąāļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļāđāļāļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļēāļ§āļīāļāļąāļĒ āļŦāļĢāļ·āļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļāđāļāļāđāļēāļāļāļĨāļīāļāļ āļąāļāļāđāđāļāļĢāļ·āđāļāļāļĄāļ·āļ āļāđāļēāļāđ āļāļēāļāļāļĢāļīāļĐāļąāļāļāļĩāđāļāļĢāļāļĄāļēāđāļāđāļēāļāļļāļāļāļĨāļāļąāđāļ āļŦāļĢāļ·āļāļāļĩāđāđāļāđāļēāļĄāļēāļĒāļąāļāļāļļāļāļāļĨāļāļąāđāļ āđāļĨāļ°āļŠāļāļēāļāļąāļāļāļĩāđāļāļļāļāļāļĨāļāļąāđāļāļāļĒāļđāđ
āđāļĨāļ°āđāļāđāļāļāļĢāļ°āđāļāđāļāļāļĩāđāļāļąāđāļāļāļģāļāļēāļĄāļāļķāļ āļāļ§āļēāļĄāđāļāļĩāđāļĒāļāļāļĢāļ integrity āđāļĨāļ° āļāļ§āļēāļĄāļĄāļĩāļāļīāļŠāļĢāļ°āđāļāļĩāđāļĒāļāļāļĢāļāđāļāļāļēāļĢāļāļąāļāļŠāļīāļ āđāļāļāļēāļĢāļāļĩāđāļāļ°āđāļĄāđāļĢāļąāļ āļŦāļĢāļ·āļāļĢāļąāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāļāļāļāļ§āļēāļĄāļāļĩāđāļŠāđāļāđāļāđāļēāļĄāļē
āđāļĨāļ°āļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĩāđāļĄāļĩāļāļēāļĢāđāļāļīāļāđāļāļĒāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļąāļāļāļĨāđāļēāļ§ āļĄāļĩāļāļąāļāļ§āļīāļāļēāļāļēāļĢāđāļĨāļ°āļāļąāļāļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđ āļāļēāļāļŦāļĨāļēāļĒāļŠāļāļēāļāļąāļ āđāļāļāđāļēāļāļāļĢāļ°āđāļāļĻ āļĢāļ§āļĄāļāļąāđāļāđāļāļŠāļŦāļĢāļąāļāļāđāļĄāļĢāļīāļāļē āļĒāļļāđāļĢāļ āđāļĨāļ°āļāļąāļāļāļĪāļĐ āļāđāļēāļāđāļŦāđāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļĩāđāļāļāđāļāļāļāļĢāļ°āļŠāļāđāļĨāļ°āļāđāļēāļĒāļāļāļāđāļāļŠāļ·āđāļāļāđāļēāļāđāđāļāļĒāđāļāļāļēāļ°āļāļĩāđāļāļĢāļ°āļŠāļāđāļāļāđāļ§āļāđāļāļ§āļīāļ
āļāļĩāđāđāļāļĩāđāļĒāļ§āļāđāļāļāļāļąāļāļāļēāļĢāđāļĄāđāđāļŦāđāļĨāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđ āļāļēāļĢāđāļāđāļĒāļēāļāļēāļāļāļąāļ§ āļāļĩāđāļĄāļĩāļāļēāļĢāļāļāļŠāļāļāđāļĨāđāļ§āļ§āđāļēāđāļāđāļāļĨāļāļąāđāļāđāļāļĩāđāļĢāļēāļāļēāļāļđāļ āđāļāđāļēāļāļķāļāđāļāđ āđāļĨāļ°āļāļāļāļĢāļ°āļāļąāđāļāļāļķāļāļāļēāļāļāļĩāđāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāđāļĨāđāļ§āđāļāđāļāļĢāļĢāļāļēāļāļīāļāļēāļĢāļāļāļāļāļāļ āđāļĨāļ° āļāļĩāđāļŠāļģāļāļąāļāļāđāļāļ·āļāđāļĢāļ·āđāļāļāļāļĨāļāļĢāļ°āļāļāļāļāļāļ§āļąāļāļāļĩāļāļāļĩāđ āļāļķāļāļāļĩāļ§āļīāļāļŦāļĢāļ·āļāļāļīāļāļēāļĢ
āļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļĩāđāļāļđāļāđāļāļīāļāđāļāļĒāđāļĢāļ·āđāļāļāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđ āļāļĩāđāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāđāļĢāļąāļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļ āļāđāļēāļāļāđāđāļāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļąāđāļāļāļģ āđāļāđāļ British Medical journal Lancet New England journal āđāļāđāļāļāđāļ
āđāļāļĒāļĄāļđāļĨāļāđāļēāļāļāļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđāļĄāļĩāļāļģāļāļ§āļāļĄāļēāļāļāļ§āđāļē 1,000,000,000 āđāļŦāļĢāļĩāļĒāļāļŠāļŦāļĢāļąāļ
āļŠāļđāļāļĢāļŠāļģāđāļĢāđāļ āđāļāđāļ āđāļĄāļ·āđāļāļĄāļĩāļāļēāļĢāļāļđāļ āļāļĨāļāļĢāļ°āļāļāļāļāļāļ§āļąāļāļāļĩāļ āļāļ°āļĄāļĩāļāļĨāļļāđāļĄāļāļĩāđāļāļāļāļĄāļēāļ§āļīāļāļēāļĢāļāđāļ§āđāļē āđāļĄāđāđāļāđāļĨāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļąāđāļāļāļĩ āļŦāļĢāļ·āļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāđāļĨāđāļ§āđāļāđāļāļĢāļĢāļāļēāļāļīāļāļēāļĢāļŠāļąāđāļāļāļāļāļāļāļāđāļŠāļāļāļ§āđāļē āđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāđāļĄāđāđāļāđ
āđāļĄāđāļāļĢāļ°āļāļąāđāļ āļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļĢāļ·āđāļāļāđāļĢāļāļāļĨāđāļēāļĒāļ§āļąāļ§āļāđāļēāđāļāļĄāļāļļāļĐāļĒāđāļŦāļĨāļąāļāđāļāđāļĢāļąāļāļ§āļąāļāļāļĩāļāđāļāļ§āļīāļāđāļāļ āļēāļĒāđāļāļāđāļ§āļāļŠāļāļāļŠāļąāļāļāļēāļŦāđāđāļĨāļ°āđāļŠāļĩāļĒāļāļĩāļ§āļīāļāļ āļēāļĒāđāļāđāļ§āļĨāļēāļŦāđāļēāđāļāļ·āļāļ āļāļēāļāļāļāļ° āļāļāļProf Luc Montagnier āļāļķāđāļāđāļāđāļĢāļąāļ āļĢāļēāļāļ§āļąāļĨ āđāļāđāļāļĨ āļāļēāļāļāļēāļĢāļāđāļāļāļāđāļ§āļĢāļąāļŠāđāļāļāļŠāđ āļāļđāļāđāļĄāđāļĢāļąāļāļāļīāļāļēāļĢāļāļēāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢ āļāļāļāļĢāļ°āļāļąāđāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļĢāļŠāļēāļĢāđāļāļĢāļ°āļāļąāļāļĢāļāļāļĨāļāļĄāļēāđāļĨāļ°āļāđāļāļĄāļđāļĨāļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĢāļ°āļāļāļāđāļāļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāđāļāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļēāļāļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđāļāļĩāđāļāļāđāļĨāļ·āļāļāđāļāđāļ§āđāļēāļāđāļēāļāļ·āđāļāđāļāđāļāđāļĨāļ°āļāļĢāļ°āļāļąāļāđāļāđāļāļāļēāļĢāļāđāļāļāļāđāļĨāļ°āđāļāļ·āđāļāļĄāđāļĒāļāļāļēāļĢāđāļāļīāļāđāļĢāļāļāļĨāđāļēāļĒāļ§āļąāļ§āļāđāļēāđāļāļĄāļāļļāļĐāļĒāđāļāļąāļāļ§āļąāļāļāļĩāļāđāļāđāļāļĒāđāļēāļāļāļąāļāđāļāļ
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2824834?utm_source=substack&utm_medium=email
āļĻ āļāļ āļāļĩāļĢāļ°āļ§āļąāļāļāđ āđāļŦāļĄāļ°āļāļļāļāļē
āļāļĩāđāļāļĢāļķāļāļĐāļēāļ§āļīāļāļĒāļēāļĨāļąāļĒāļāļēāļĢāđāļāļāļĒāđāđāļāļāļāļ°āļ§āļąāļāļāļāļ
āļĄāļŦāļēāļ§āļīāļāļĒāļēāļĨāļąāļĒāļĢāļąāļāļŠāļīāļ
āđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāđāļāđāļŦāļĢāļ·āļ? “āļŦāļĄāļāļāļĩāļĢāļ°āļ§āļąāļāļāđ” āđāļāļĒāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļēāļĢāđāļāļāļĒāđāļāļ·āđāļāļāļąāļāļāļĨāđāļāļĒ āļāļ.āļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļāļāļāļ§āļēāļĄāļĢāļąāļāļāļĨāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļāļēāļāļāļĢāļīāļĐāļąāļāļĒāļē
https://mgronline.com/qol/detail/9670000100753
Two years ago, we discussed the lack of evidence supporting the idea that peer review improves the quality of scientific research.
Peer review is meant to guarantee the publication of high-quality research and enhance the quality of published manuscripts. The process should involve independent experts evaluating and assessing research for its quality and reliability.
However, a recent JAMA publication questions the integrity and independence of peer review. The research letter addresses the Payments by Drug and Medical Device Manufacturers to US Peer Reviewers of Major Medical Journals.
The authors identified peer reviewers for The BMJ, JAMA, The Lancet, and The New England Journal of Medicine (NEJM) using each journal’s 2022 reviewer list. They then used a US Open payments database to identify whether reviewers had received industry payments.
What did they find?
Between 2020 and 2022, 1155/1962 peer reviewers (59%) received at least one industry payment. More than half (54%) accepted general payments, while 32% received research payments.
Between 2020 and 2022, reviewers received over $1.2 billion in industry payments, including $1 billion to individuals or their institutions. Over the three years, the median general payment was $7,614.
What does this mean?
Journals such as the BMJ pride themselves on their competing interest policy. Readers should know the author's competing interests if they publish an article. They ask reviewers to provide a fair, honest, and unbiased assessment of the manuscript's strengths and weaknesses. But how is that possible if you're on the payroll of pharma?
Furthermore, no one can identify who is being paid as there is no central database like the US where you can look up who is paying who. The voluntary nature of the system means companies can often conceal payments. For example, the drug industry’s self-regulatory body reprimanded Novo Nordisk for failing to disclose approximately 500 payments worth £7.8m to over 150 recipients between 2020 and 2022.
This latest publication further enhances the status of peer review: it is broken.
A system that dates back over 200 years persists because no one can be bothered to address its shortcomings, and too many journals make hefty profits out of its inadequacies to affect the status quo.
THE JAMA authors consider that ‘additional research and transparency regarding industry payments in the peer review process are needed.” We think this will be another smokescreen to permit the current system to limp on.
Editorial peer reviews are largely untested; their effects are uncertain and tainted by industry influence. The system needs a radical overhaul which starts with abandoning the current journal system that sucks in vast amounts of cash and distorts the research agenda.
The main reasons for the survival of a broken system are tied to the biomedical publication industry. For editors, peer review is a Kevlar shield, a sloping shoulders device - “it ain’t me guv” cop-out clause. For academic authors who have to climb the greasy pole, it’s a system that works both ways; for industry and all those who have to sell something, it’s a cheap advert chance. You only need to read our Antivirals series to understand how the system works and how the public was sold and continues to sell dummies. Rotten decision-makers only have to point to ghost-written trials in mega journals to justify their decisions.
You only have to look at our recent Zum Zum posts to see the devastating effects of this broken system. Or look up the Comirnaty series, which was written without data published in journals—it was regulatory data, the closest we are ever going to get to reality.
This post was written by two old geezers who have been peer-viewed and have peer-reviewed countless times.
Consider becoming a paid subscriber to receive new posts and support our work.
October 10, 2024
Payments by Drug and Medical Device Manufacturers to US Peer Reviewers of Major Medical Journals
David-Dan Nguyen, MDCM, MPH1,2; Anju Muramaya3,4; Anna-Lisa Nguyen, BHSc5; et al
āļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļđāļāļāļąāđāļāļāļģāļāļēāļĄāļ§āđāļēāļĄāļĩāļāļ§āļēāļĄāđāļāļĩāđāļĒāļāļāļĢāļāļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđ?
āđāļāļĢāļ°āļĒāļ°āđāļ§āļĨāļēāļŦāļĨāļēāļĒāļāļĩāļāļĩāđāļāđāļēāļāļĄāļē āļ§āļāļāļēāļĢāļ§āļīāļāļēāļāļēāļĢ āļāļēāļāļī āđāļāļāļĒāđ āļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđāđāļāđāļāļāđāļ āļāļ°āđāļŦāđāļāļ§āļēāļĄāđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāļ§āđāļē āļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāļāļĩāđāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢ āļāļĩāđāđāļĢāļĩāļĒāļāļ§āđāļē peer reviewed journal āđāļāđāļāļāļĩāđāđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāđāļāđ
āđāļāļĢāļēāļ°āļĄāļĩāļāļāļ°āļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļĩāđāļāđāļēāļ āļāļāļāļ§āļēāļĄ āđāļĨāļ°āļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĩāđāļĄāļēāļāļĢāļ°āļāļ§āļāļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļē āđāļĨāļ°āļāļ°āļāļģāļāļēāļĢāđāļŦāđāļāļ§āļēāļĄāđāļŦāđāļāļ§āđāļē āļāļ°āđāļĄāđāļĢāļąāļ āļŦāļĢāļ·āļāļĢāļąāļ āđāļāđāļĄāļĩāđāļāļ·āđāļāļāđāļ āļāļĢāļ°āđāļāđāļāļāđāļāļāđāļāđāđāļāđāļŦāļāđ āļŦāļĢāļ·āļāđāļĨāđāļ āļŦāļĢāļ·āļāļāđāļāļāļĄāļĩāļāļēāļĢāļāļģāļāļēāļĢāļāļāļĨāļāļāđāļŦāļĄāđāđāļāļāļēāļāļŠāđāļ§āļāļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđ
āļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļĩāđāļĄāļĩāļāļ·āđāļāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđāļāļ°āļāļđāļāļāļģāđāļāļāđāļēāļāļāļīāļāđāļāļ§āļāļ§āļīāļāļēāļāļēāļĢāļāđāļēāļāđāļāļģāđāļŦāđāļĢāļąāļāļĢāļđāđāļāļąāļāļāļąāđāļ§āđāļ
āđāļāļāļēāļĢāļŠāđāļāļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāļ·āđāļ āđāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļąāđāļ
āļāļđāđāļ§āļīāļāļąāļĒāļāļ°āļāđāļāļāļāļĢāļ°āļāļēāļĻāļ§āđāļēāļĄāļĩāļāļĨāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāđāļāļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđāļāļĒāđāļēāļāđāļĢ āļāļąāļ āļāļĢāļīāļĐāļąāļāļāļĨāļīāļāļ āļąāļāļāđ āļĒāļē āļ§āļąāļāļāļĩāļ āļĢāļ§āļĄāļāļąāđāļāđāļāđāļāđāļēāļāļāļāđāļāļāđāļāļĢāļđāļāļĨāļąāļāļĐāļāļ°āđāļ āđāļĄāđāļ§āđāļēāļāļ°āđāļāđāļāļāļĩāđāļāļĢāļķāļāļĐāļē āļĢāļąāļāđāļāļīāļ āļŦāļĢāļ·āļāļŠāļīāđāļāļāļāļāđāļāļ āļĢāļ§āļĄāļāđāļēāđāļāļīāļāļāļēāļāļāđāļēāļāļĩāđāļāļąāļ āđāļ§āļĨāļēāđāļāļāļĢāļĢāļĒāļēāļĒāđāļāļŦāļąāļ§āļāđāļāļāļĩāđāđāļāļĩāđāļĒāļ§āļāđāļāļāļāļąāļāđāļĢāļ·āđāļāļāļāļąāđāļāđ āđāļĨāļ°āđāļāļ·āđāļāļĄāđāļĒāļāļĄāļēāļāļķāļāļāļēāļĢāđāļāđāļāļĨāļīāļāļ āļąāļāļāđāļŦāļĢāļ·āļāļ§āļąāļāļāļĩāļāđāļāđāļāļāđāļ
āđāļāđāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļđāđāļāļīāļāļēāļĢāļāļē āļāļĨāļąāļāđāļĄāđāļāđāļāļāļĄāļĩāļāļēāļĢāđāļāļāļĢāļēāļĒāļĨāļ°āđāļāļĩāļĒāļāļāļąāļāđāļāļ āđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđāļāļēāļāļĄāļĩāđāļāļĩāļĒāļāđāļāđāļ§āđāļē āļĄāļĩāļāļĢāļ°āđāļāđāļāļāļĩāđāļāļąāļāđāļĒāđāļ āļāļąāļāļāļđāđāļŠāđāļāļāļāļāļ§āļēāļĄāļŦāļĢāļ·āļāļāļđāđāļāļģāļ§āļīāļāļąāļĒ āļŦāļĢāļ·āļāđāļĄāđ āļŦāļĢāļ·āļāļāļģāļ§āļīāļāļąāļĒāđāļāđāļĢāļ·āđāļāļāđāļāļĩāļĒāļ§āļāļąāļ āļāļĩāđāļāļēāļāļāļ°āđāļāđāļāļāļēāļĢāļāļģāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļąāļāļāļĨāđāļēāļ§āđāļāđāļāđāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļŠāđāļ§āļāļāļāđāļāđ
āļāļāļāļ§āļēāļĄāļāļĩāđāļāļĩāđāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļŠāļĄāļēāļāļĄāđāļāļāļĒāđāļāđāļĄāļĢāļīāļāļąāļ (journal of American Medical Association JAMA) āļ§āļąāļāļāļĩāđ 10 āļāļļāļĨāļēāļāļĄ 2024 āđāļāđāļĢāļēāļĒāļāļēāļāļāļķāļāļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĩāđāđāļāļĩāđāļĒāļ§āļāđāļāļāļāļąāļāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļđāđāļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļāļāļāļ§āļēāļĄ (reviewers) āļ§āđāļē āđāļāđāļāļĢāļīāļāđāļĨāđāļ§ āđāļāļīāļāļāļĢāļķāđāļāļāļāļāļāļļāļāļāļĨāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđ āļāđāļēāļāđāļāđāļĢāļąāļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļāđāļāļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļēāļ§āļīāļāļąāļĒ āļŦāļĢāļ·āļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļāđāļāļāđāļēāļāļāļĨāļīāļāļ āļąāļāļāđāđāļāļĢāļ·āđāļāļāļĄāļ·āļ āļāđāļēāļāđ āļāļēāļāļāļĢāļīāļĐāļąāļāļāļĩāđāļāļĢāļāļĄāļēāđāļāđāļēāļāļļāļāļāļĨāļāļąāđāļ āļŦāļĢāļ·āļāļāļĩāđāđāļāđāļēāļĄāļēāļĒāļąāļāļāļļāļāļāļĨāļāļąāđāļ āđāļĨāļ°āļŠāļāļēāļāļąāļāļāļĩāđāļāļļāļāļāļĨāļāļąāđāļāļāļĒāļđāđ
āđāļĨāļ°āđāļāđāļāļāļĢāļ°āđāļāđāļāļāļĩāđāļāļąāđāļāļāļģāļāļēāļĄāļāļķāļ āļāļ§āļēāļĄāđāļāļĩāđāļĒāļāļāļĢāļ integrity āđāļĨāļ° āļāļ§āļēāļĄāļĄāļĩāļāļīāļŠāļĢāļ°āđāļāļĩāđāļĒāļāļāļĢāļāđāļāļāļēāļĢāļāļąāļāļŠāļīāļ āđāļāļāļēāļĢāļāļĩāđāļāļ°āđāļĄāđāļĢāļąāļ āļŦāļĢāļ·āļāļĢāļąāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāļāļāļāļ§āļēāļĄāļāļĩāđāļŠāđāļāđāļāđāļēāļĄāļē
āđāļĨāļ°āļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĩāđāļĄāļĩāļāļēāļĢāđāļāļīāļāđāļāļĒāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļąāļāļāļĨāđāļēāļ§ āļĄāļĩāļāļąāļāļ§āļīāļāļēāļāļēāļĢāđāļĨāļ°āļāļąāļāļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđ āļāļēāļāļŦāļĨāļēāļĒāļŠāļāļēāļāļąāļ āđāļāļāđāļēāļāļāļĢāļ°āđāļāļĻ āļĢāļ§āļĄāļāļąāđāļāđāļāļŠāļŦāļĢāļąāļāļāđāļĄāļĢāļīāļāļē āļĒāļļāđāļĢāļ āđāļĨāļ°āļāļąāļāļāļĪāļĐ āļāđāļēāļāđāļŦāđāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļĩāđāļāļāđāļāļāļāļĢāļ°āļŠāļāđāļĨāļ°āļāđāļēāļĒāļāļāļāđāļāļŠāļ·āđāļāļāđāļēāļāđāđāļāļĒāđāļāļāļēāļ°āļāļĩāđāļāļĢāļ°āļŠāļāđāļāļāđāļ§āļāđāļāļ§āļīāļ
āļāļĩāđāđāļāļĩāđāļĒāļ§āļāđāļāļāļāļąāļāļāļēāļĢāđāļĄāđāđāļŦāđāļĨāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđ āļāļēāļĢāđāļāđāļĒāļēāļāļēāļāļāļąāļ§ āļāļĩāđāļĄāļĩāļāļēāļĢāļāļāļŠāļāļāđāļĨāđāļ§āļ§āđāļēāđāļāđāļāļĨāļāļąāđāļāđāļāļĩāđāļĢāļēāļāļēāļāļđāļ āđāļāđāļēāļāļķāļāđāļāđ āđāļĨāļ°āļāļāļāļĢāļ°āļāļąāđāļāļāļķāļāļāļēāļāļāļĩāđāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāđāļĨāđāļ§āđāļāđāļāļĢāļĢāļāļēāļāļīāļāļēāļĢāļāļāļāļāļāļ āđāļĨāļ° āļāļĩāđāļŠāļģāļāļąāļāļāđāļāļ·āļāđāļĢāļ·āđāļāļāļāļĨāļāļĢāļ°āļāļāļāļāļāļ§āļąāļāļāļĩāļāļāļĩāđ āļāļķāļāļāļĩāļ§āļīāļāļŦāļĢāļ·āļāļāļīāļāļēāļĢ
āļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļĩāđāļāļđāļāđāļāļīāļāđāļāļĒāđāļĢāļ·āđāļāļāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđ āļāļĩāđāļāļĢāļĢāļĄāļāļēāļĢāļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāđāļĢāļąāļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļ āļāđāļēāļāļāđāđāļāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļąāđāļāļāļģ āđāļāđāļ British Medical journal Lancet New England journal āđāļāđāļāļāđāļ
āđāļāļĒāļĄāļđāļĨāļāđāļēāļāļāļāđāļāļīāļāļŠāļāļąāļāļŠāļāļļāļāđāļŦāļĨāđāļēāļāļĩāđāļĄāļĩāļāļģāļāļ§āļāļĄāļēāļāļāļ§āđāļē 1,000,000,000 āđāļŦāļĢāļĩāļĒāļāļŠāļŦāļĢāļąāļ
āļŠāļđāļāļĢāļŠāļģāđāļĢāđāļ āđāļāđāļ āđāļĄāļ·āđāļāļĄāļĩāļāļēāļĢāļāļđāļ āļāļĨāļāļĢāļ°āļāļāļāļāļāļ§āļąāļāļāļĩāļ āļāļ°āļĄāļĩāļāļĨāļļāđāļĄāļāļĩāđāļāļāļāļĄāļēāļ§āļīāļāļēāļĢāļāđāļ§āđāļē āđāļĄāđāđāļāđāļĨāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļąāđāļāļāļĩ āļŦāļĢāļ·āļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāđāļĨāđāļ§āđāļāđāļāļĢāļĢāļāļēāļāļīāļāļēāļĢāļŠāļąāđāļāļāļāļāļāļāļāđāļŠāļāļāļ§āđāļē āđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāđāļĄāđāđāļāđ
āđāļĄāđāļāļĢāļ°āļāļąāđāļ āļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļĢāļ·āđāļāļāđāļĢāļāļāļĨāđāļēāļĒāļ§āļąāļ§āļāđāļēāđāļāļĄāļāļļāļĐāļĒāđāļŦāļĨāļąāļāđāļāđāļĢāļąāļāļ§āļąāļāļāļĩāļāđāļāļ§āļīāļāđāļāļ āļēāļĒāđāļāļāđāļ§āļāļŠāļāļāļŠāļąāļāļāļēāļŦāđāđāļĨāļ°āđāļŠāļĩāļĒāļāļĩāļ§āļīāļāļ āļēāļĒāđāļāđāļ§āļĨāļēāļŦāđāļēāđāļāļ·āļāļ āļāļēāļāļāļāļ° āļāļāļProf Luc Montagnier āļāļķāđāļāđāļāđāļĢāļąāļ āļĢāļēāļāļ§āļąāļĨ āđāļāđāļāļĨ āļāļēāļāļāļēāļĢāļāđāļāļāļāđāļ§āļĢāļąāļŠāđāļāļāļŠāđ āļāļđāļāđāļĄāđāļĢāļąāļāļāļīāļāļēāļĢāļāļēāđāļāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢ āļāļāļāļĢāļ°āļāļąāđāļāļāļĩāļāļīāļĄāļāđāđāļāļ§āļĢāļŠāļēāļĢāđāļāļĢāļ°āļāļąāļāļĢāļāļāļĨāļāļĄāļēāđāļĨāļ°āļāđāļāļĄāļđāļĨāļŦāļĨāļąāļāļāļēāļāļāļĢāļ°āļāļāļāđāļāļāļāļāļ§āļēāļĄāđāļāđāļāļāđāļāļĄāļđāļĨāļāļēāļāļ§āļīāļāļĒāļēāļĻāļēāļŠāļāļĢāđāļāļĩāđāļāļāđāļĨāļ·āļāļāđāļāđāļ§āđāļēāļāđāļēāļāļ·āđāļāđāļāđāļāđāļĨāļ°āļāļĢāļ°āļāļąāļāđāļāđāļāļāļēāļĢāļāđāļāļāļāđāļĨāļ°āđāļāļ·āđāļāļĄāđāļĒāļāļāļēāļĢāđāļāļīāļāđāļĢāļāļāļĨāđāļēāļĒāļ§āļąāļ§āļāđāļēāđāļāļĄāļāļļāļĐāļĒāđāļāļąāļāļ§āļąāļāļāļĩāļāđāļāđāļāļĒāđāļēāļāļāļąāļāđāļāļ
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2824834?utm_source=substack&utm_medium=email
āļĻ āļāļ āļāļĩāļĢāļ°āļ§āļąāļāļāđ āđāļŦāļĄāļ°āļāļļāļāļē
āļāļĩāđāļāļĢāļķāļāļĐāļēāļ§āļīāļāļĒāļēāļĨāļąāļĒāļāļēāļĢāđāļāļāļĒāđāđāļāļāļāļ°āļ§āļąāļāļāļāļ
āļĄāļŦāļēāļ§āļīāļāļĒāļēāļĨāļąāļĒāļĢāļąāļāļŠāļīāļ
āđāļāļ·āđāļāļāļ·āļāđāļāđāļŦāļĢāļ·āļ? “āļŦāļĄāļāļāļĩāļĢāļ°āļ§āļąāļāļāđ” āđāļāļĒāļ§āļēāļĢāļŠāļēāļĢāļāļēāļĢāđāļāļāļĒāđāļāļ·āđāļāļāļąāļāļāļĨāđāļāļĒ āļāļ.āļāļīāļāļēāļĢāļāļēāļāļāļāļ§āļēāļĄāļĢāļąāļāļāļĨāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļāļēāļāļāļĢāļīāļĐāļąāļāļĒāļē https://mgronline.com/qol/detail/9670000100753
Two years ago, we discussed the lack of evidence supporting the idea that peer review improves the quality of scientific research.
Peer review is meant to guarantee the publication of high-quality research and enhance the quality of published manuscripts. The process should involve independent experts evaluating and assessing research for its quality and reliability.
However, a recent JAMA publication questions the integrity and independence of peer review. The research letter addresses the Payments by Drug and Medical Device Manufacturers to US Peer Reviewers of Major Medical Journals.
The authors identified peer reviewers for The BMJ, JAMA, The Lancet, and The New England Journal of Medicine (NEJM) using each journal’s 2022 reviewer list. They then used a US Open payments database to identify whether reviewers had received industry payments.
What did they find?
Between 2020 and 2022, 1155/1962 peer reviewers (59%) received at least one industry payment. More than half (54%) accepted general payments, while 32% received research payments.
Between 2020 and 2022, reviewers received over $1.2 billion in industry payments, including $1 billion to individuals or their institutions. Over the three years, the median general payment was $7,614.
What does this mean?
Journals such as the BMJ pride themselves on their competing interest policy. Readers should know the author's competing interests if they publish an article. They ask reviewers to provide a fair, honest, and unbiased assessment of the manuscript's strengths and weaknesses. But how is that possible if you're on the payroll of pharma?
Furthermore, no one can identify who is being paid as there is no central database like the US where you can look up who is paying who. The voluntary nature of the system means companies can often conceal payments. For example, the drug industry’s self-regulatory body reprimanded Novo Nordisk for failing to disclose approximately 500 payments worth £7.8m to over 150 recipients between 2020 and 2022.
This latest publication further enhances the status of peer review: it is broken.
A system that dates back over 200 years persists because no one can be bothered to address its shortcomings, and too many journals make hefty profits out of its inadequacies to affect the status quo.
THE JAMA authors consider that ‘additional research and transparency regarding industry payments in the peer review process are needed.” We think this will be another smokescreen to permit the current system to limp on.
Editorial peer reviews are largely untested; their effects are uncertain and tainted by industry influence. The system needs a radical overhaul which starts with abandoning the current journal system that sucks in vast amounts of cash and distorts the research agenda.
The main reasons for the survival of a broken system are tied to the biomedical publication industry. For editors, peer review is a Kevlar shield, a sloping shoulders device - “it ain’t me guv” cop-out clause. For academic authors who have to climb the greasy pole, it’s a system that works both ways; for industry and all those who have to sell something, it’s a cheap advert chance. You only need to read our Antivirals series to understand how the system works and how the public was sold and continues to sell dummies. Rotten decision-makers only have to point to ghost-written trials in mega journals to justify their decisions.
You only have to look at our recent Zum Zum posts to see the devastating effects of this broken system. Or look up the Comirnaty series, which was written without data published in journals—it was regulatory data, the closest we are ever going to get to reality.
This post was written by two old geezers who have been peer-viewed and have peer-reviewed countless times.
Consider becoming a paid subscriber to receive new posts and support our work.
October 10, 2024
Payments by Drug and Medical Device Manufacturers to US Peer Reviewers of Major Medical Journals
David-Dan Nguyen, MDCM, MPH1,2; Anju Muramaya3,4; Anna-Lisa Nguyen, BHSc5; et al
Thai